Незаконное бездействие судебного пристава: как доказать в суде и добиться исполнения решения

Взыскание убытков изначально является сложным видом разногласий. Однако трудности истца усугубляются, когда ответчиком по иску выступает государство в лице различных государственных чиновников. Об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о взыскании убытков с Управления по борьбе с хулиганством материалы сегодняшнего дня.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу. А45-14412/2016 от 31 марта 2016 г.

Заявитель от имени мирового судьи усмотрел в бездействии в виде осуждения меры, необходимые для затягивания исполнения и принудительного исполнения судебного решения. Данное бездействие привело к утрате арестованного имущества (предметов залога). В арбитражный суд был подан иск о взыскании 519 000рэб, однако суд отказал в удовлетворении иска.

1. истец должен доказать наличие всех элементов состава правонарушения в совокупности факт причинения вреда, неправомерные действия сотрудника правоохранительных органов и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Если хотя бы один из этих элементов отсутствует, суд не вправе удовлетворить иск.

2. даже если мировой судья нарушает условия конкретного исполнительного производства в рамках судебного разбирательства, это не означает, что он бездействует. Не существует автоматической причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом для стоимости договора.

3. суд не соглашается с доводом компании о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит постоянный контроль за сохранностью арестованного имущества, поскольку это не соответствует позиции Конституционного суда российской Федерации. 3. мировой судья по хранению арестованных активов.

4. суд отмечает, что заявитель не представил достаточных доказательств образования ущерба в результате незаконных действий (бездействия) пристава.

1. сложность спора о взыскании компенсации с истца заключается в том, что для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие всего состава гражданского правонарушения. Если истец не докажет наличие всего состава правонарушения, в удовлетворении иска будет отказано.

2. когда мировой судья арестовывает движимое имущество, он не хранит его сам, а передает в специализированное учреждение, оснащенное договорами хранения. Суд правильно установил, что пристав не несет ответственности за утрату переданных на хранение вещей.

3. условия совершения мировым судьей отдельных исполнительных действий не всегда определены законом «об исполнительном производстве», и мировой судья вправе совершать их так часто, как это необходимо для эффективного исполнения судебного Решение.

4. мировым судьей были приняты некоторые меры принудительного исполнения, которые не привели к конкретному результату в окончательном исполнении судебного решения. В связи с этим заявитель полагал, что услуги судебного пристава были бездейственными. Однако несудебное решение не всегда означает, что пристав бездействует.

Обзор судебной практики P.S. Для изучения и анализа актуальной судебной практики были использованы десять наиболее интересных источников последнего времени: 1. как легализуется добровольное строительство 2. порядок оплаты при банкротстве 3. шоу «Уральские пельмени и Сергей Нечиевский» 4. судебная практика по разделению компаний 5. банкротство физических лиц Последние новости 2016 года 6. торговля долями ООО 7. требования владельцев ценных бумаг 8. ограничения на лесной участок 9. публичное использование записей в коммерческих целях 10. передача прав на использование программного обеспечения

Взыскание компенсации мировым судьей

Практические аспекты защиты прав и интересов физических лиц в исполнительном производстве путем взыскания компенсации с судебных приставов-исполнителей.

Положительное решение суда не гарантирует, что иск будет исполнен. Ведь ему предстоит пройти следующий ответственный этап — процедуру исполнения.

К сожалению, никто не застрахован от ошибок, в том числе и мировой судья. В силу своей перегруженности судебные приставы-исполнители склонны совершать действия, которые наносят ущерб финансовым интересам должника или самому должнику. В то же время существуют механизмы защиты прав, которые могут помочь в подобных ситуациях. Один из них — взыскание компенсации с Федерального управления гражданского судопроизводства. Как правильно реализовать этот механизм и каковы его подводные камни, мы попытаемся разобраться в этой статье.

Для начала необходимо определить, в каких случаях можно взыскать ущерб за неправомерное действие (или бездействие) судебного пристава-исполнителя. Как показывают примеры из судебной практики, возможны случаи, когда судебный пристав имел прямую обязанность принять определенные меры в ходе исполнения, но по каким-либо причинам не сделал этого.

В одном случае у должника было достаточно денежных средств и иного имущества для полного погашения задолженности перед взыскателем после начала исполнительного производства, однако впоследствии эта возможность была утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. Статья 12 Федерального закона, ст. 12-1, обязывает взыскателя принять меры для своевременного, полного и надлежащего исполнения исполнительного документа. В данном случае судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих и своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые впоследствии были утрачены, что привело к убыткам заявителя. Пункт 8 4 Пересмотренной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Департаментом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

На практике могут возникать и иные ситуации, позволяющие взыскать компенсацию с федерального судьи. Например, в одном деле [2] компенсация была запрошена в связи с утратой должником конфискованного имущества в результате передачи его третьему лицу, которое впоследствии приняло меры по его обеспечению за бездействием пристава. Это причинило истцу ущерб в размере утраченного имущества, которое не было включено в конкурсную массу. [2] Решение Арбитражного суда Волго-вятского округа от 01. 04. 2021 г. по делу А82-10107/2019, Ф01-362/2021.

Одним из вопросов, который может возникнуть при подобных разногласиях на стадии заявления о выходе на пенсию, является вопрос о том, кто должен обеспечивать исполнение самого иска. Иски только к территориальному отделу исполнительной власти или к самому исполнителю являются ошибочными. п. 50 ст. 81 17. 11. 2015 Пленума Верховного Суда РФ.

В исковом заявлении ответчиком должна быть Российская Федерация из числа главных распорядителей финансовых средств, главных руководителей федеральных служб по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Важно также отметить, что в данном случае неправильная идентификация ответчика не является основанием для отказа от иска, реституции или отказа от нее. Суд должен самостоятельно определить Российскую Федерацию в качестве ответчика по иску истца и привлечь к участию в деле Федеральную службу по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания Российской Федерации.

Следующим моментом в этих спорах является соблюдение всех условий, необходимых для взыскания компенсации: фактов причинения вреда, вины лица, причинившего вред, и причинно-следственной связи с противоправным деянием. действия (или бездействие) должностных лиц исполнительных органов и поведение, повлекшее причинение вреда. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий означает отказ в возмещении вреда. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, п. 82.

В чем конкретно должно выражаться каждое из условий? Возьмем в качестве примера ситуацию, когда судебный пристав не арестовал денежные средства на счете должника и лишил взыскателя возможности получить это имущество в ходе исполнения.

Какие действия должен заранее предпринять истец, чтобы успешно взыскать компенсацию с федерального судебного пристава-исполнителя?

Прежде всего, с самого начала исполнительного производства следует проявлять максимальную активность и участие. Поэтому все заявления, направляемые взыскателем мировому судье о наличии имущества должника, будут в дальнейшем рассмотрены судом и послужат надлежащими доказательствами, если взыскателю будет причинен вред действиями (бездействием) мирового судьи.

Признание действий (бездействия) мирового судьи незаконными и неправомерными в рамках отдельного судебного производства может существенно облегчить взыскание дальнейшей компенсации федеральным судьей. Однако тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя (бездействие) не были признаны незаконными в другом судебном процессе, является основанием для отказа в удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), законность которых оценивается судом при рассмотрении вопроса о возмещении убытков.

Если обратиться к судебной практике, то незаконным может быть признано бездействие мирового судьи, который установил отсутствие у должника денежных средств, но не предпринял всех необходимых мер для выявления иного имущества должника, на которое может быть наложен арест для исполнения исполнительных документов. Это касается случаев, когда судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности по розыску имущества должника. п. 15 № 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.

Проверка мирового судьи возможна и в ходе его личных приемов. Таким образом, взыскатель по личным приемам может незамедлительно получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе информацию обо всех действиях мирового судьи, включая направленные им запросы.

В каком случае вы можете отказаться от взыскания имущества Федеральным управлением по борьбе с хулиганством?

Если исполнительный процесс не дает положительного результата, не стоит пытаться взыскать компенсацию с помощью судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что судебный исполнитель не смог добиться фактического исполнения, не является основанием для того, чтобы государство не получало от должника. Государство отвечает только за организацию надлежащего исполнения. Это не означает, что положительный результат должен быть достигнут, если он зависит от объективных обстоятельств, имеющих отношение к должнику. Пункт 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г., п. 50.

Таким образом, по общему правилу, если действия судебного пристава-исполнителя формально соответствуют предъявляемым требованиям и направлению соответствующего запроса, предпринимаются необходимые меры по аресту имущества должника, но положительного результата в процессе исполнения все равно не достигается, стоит подать иск о взыскании убытков к федеральному судебному приставу-исполнителю. Взыскивать убытки следует только в случае явных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которые могут быть доказаны судом. В противном случае это просто пустая трата времени и финансовых ресурсов.

Подпишитесь на рассылку новостей Lexrus

Подписавшись на новостную рассылку, вы будете получать информацию о последних новостях и изменениях в бизнес-праве. Делитесь опытом, предположениями и практическими рекомендациями.