В производстве Промышленного судебного участка г. Самары находится гражданский иск по требованиям ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ФИО1.
Ответчик не согласен с данными требованиями по следующим основаниям
— Изъять с целью ипотеки путем установления первоначальной продажной цены в размере 1, 947, 000 фрикций путем проведения открытого аукциона по изъятию квартиры,
-взыскать солидарно с фио3, фио1 и фио4 расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины,
— В целом, взыскав с фио3, фио1, фио4, удерживает расходы на юридические услуги в ФИО1 15, 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должника (залогодержатель) имеет право в случае наличия долга или ненадлежащего исполнения обязательства должником получить удовлетворение, если имеет место ненадлежащее исполнение этого обязательства должником. Стоимость предмета залога (залогодержателя) имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залог).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения залогового требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотечный кредитор вправе изъять имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований за счет этого имущества. Требования, указанные в статьях 3 и 4 этого закона, были вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением закладной, в частности, обязательства по выплате долга полностью или частично, не связанного с оплатой труда. В части, в части, в части, если это специально не предусмотрено договором.
Я считаю, что необходимо оценивать обстоятельства любой просрочки исполнения обязательства, чтобы не допустить злоупотребления правом и соблюсти принцип разумности и баланса интересов сторон. В противном случае это будет означать непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора против нарушения других, не менее важных прав заемщика.
Данные положения закона обязывают в каждом конкретном случае определять наличие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требования залогодержателя стоимости заложенного имущества является актуальной возможностью при обращении взыскания на это имущество, поскольку его стоимость предполагается использовать для удовлетворения денежного требования залогодателя. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип недопущения права на разумные и вычитаемые удержания.
Ковенант допустим в любом случае, поскольку целью соглашения о ковенанте не является передача права собственности ковенантором другому лицу (в том числе и ковенанту), так как ковенант выполняет функцию побуждения должника к надлежащему исполнению основного обязательства. ответственности обязанного лица за нарушение обязательства, но только в том случае, если имело место существенное нарушение.
Это предполагает, что у суда есть возможность оценить характер совершенного правонарушения, чтобы сопоставить интересы договаривающихся сторон и соблюсти принципы логики и справедливости. Иное толкование указанной нормы предполагает непропорциональную защиту прав и законных интересов займодавца в ущерб правам других заемщиков.
В соответствии с договором займа FIO3 выплатил _____.
Для меня и моей мамы фио3 ипотека — это наше единственное жилье.
11. 04. 2018 В Промышленный суд Г. Самарры совместно поступили FIO3, FIO1 и FIO4. 566, 854 (56 0-6000 октиллионов 50 дней) рублей. 74 офицера. Из них: 321, 164 основных долга (5,6 млн. восемьсот пятьдесят пять) руб. 16 КС, 245, 690, 58 руб. условных процентов, и госпошлины 8, 868, 54 руб. а всего взыскано 575, 723 (5,55 млн. — десять миллионов 23) руб. 28 ко.
8 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 575, 723, 28 рублей.
03. 10. 2019 года Промышленно-промышленным судом г. Самарры, 230, 063, 02 рублей, плюс проценты, действующие за пользование государственными расходами, солидарно полученными FIO3, FIO1 и FIO4 в пользу потребительского кооператива ФИО1 долг. Налоги, 00 рублей, всего 235, 564,02 рублей (235 рублей 60 рублей 02 навоза).
Согласно данному решению суда исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист не предъявлен.
12. 03. 2020 года Промышленный суд г. Самары удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Согласно данному определению суда, процессуальное правопреемство по политическому делу было установлено в отношении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов по договору займа. Названье1 не предоставило платежных реквизитов.
Согласно решению суда от 11.04.2018 в пользу НАЗВАНИЕ1 о взыскании суммы задолженности в размере 575 723, 28 рублей, процессуальное правопреемство не установлено.
Истцы полагают, что добиваются цели выставления квартиры по обесцененной стоимости — 60% от стоимости квартиры. Данные действия являются неправомерными со стороны истца.
Истец в своем заявлении в исковом производстве не указал размер взыскиваемой задолженности, не представил расчет задолженности и не указал сумму, заявленную к взысканию за счет заложенного имущества.
Заводу 4, Заводу 1 путем наложения ареста на заложенное имущество отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Заводу 3.
В дальнейшем имена и фамилии сторон изменены в целях соблюдения конфиденциальности адвокатов