Неразумным гражданам можно компенсировать бюрократию в уголовных делах. Такие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) уже разработаны Министерством юстиции. Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова предложила отменить предварительное следствие. Эксперты отмечают, что попытки правоохранительных органов избежать расследования «нежелательных» дел происходят повсеместно.
Потерпевшим часто приходится убеждать правоохранительные органы в необходимости переноса уголовного дела по первому требованию. Затем им приходится как можно дольше оттягивать начало исследования или придумывать массу оправданий, чтобы отказать в его проведении под формальными предлогами. В большинстве случаев Delicatei corpus отсутствует. Гражданину приходится либо отказываться от своего заявления, либо ожидать более благосклонного отношения в следующем случае.
В данном случае время было потрачено впустую, и это может оказаться виной нарушителя по горячим следам. Другой вариант — из-за бюрократии истекает срок давности правонарушения. Граждане могут потребовать от государства денежную компенсацию за задержки, которые воспринимаются как халатность в расследовании. Однако хуже всего то, что бюрократия исчисляется только с момента возбуждения уголовного дела.
Министерство юстиции предлагает внести поправку, включив в этот срок и время, проведенное на свободе. ‘Законопроект предусматривает включение в разумный срок уголовного судопроизводства периода с момента подачи заявления. Сообщение о преступлении вплоть до начала уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора — вот причина поправки, которую планирует внести ТПП».
Как рассказала «НГ» адвокат BMS Татьяна Пашкевич, проблема в том, что следователи и исследователи добиваются таких показателей, чтобы квартальные и годовые результаты были не ниже предыдущего периода. Он пояснил: «А если говорить о количестве дел, направленных в суд по результатам расследования, то я не помню ни одного материала или уголовного дела, к которому следовало бы подойти более тщательно, детально и ответственно при расследовании».
Член Ассоциации юристов России Алексей Гавришев подтвердил «НГ», что случаи бюрократии в ходе доследственных проверок встречаются часто. По мнению эксперта, депутаты также должны предоставить правоохранительным органам инструменты для предупреждения противной стороны — достаточным основанием для этого является возбуждение уголовных дел.
Недавно по этому же вопросу высказалась и Москалькова. По ее словам, в аппарат омбудсмена все чаще поступают жалобы на необоснованные отказы в проведении расследований в отношении потерпевших. Особенно часто ко мне обращаются люди, работающие в научно-исследовательских и следственных органах. Огромное количество обращений, которое растет с каждым годом, связано с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших». Он сказал. Он вновь высказался за адаптацию процесса переноса уголовных дел. Например, Москалькова последние несколько месяцев предлагает полностью отказаться от процесса досудебных проверок, который на практике дублирует обычные следственные действия. По мнению омбудсмена, проще было бы отменить этот ненужный шаг, и механизмы уголовного судопроизводства, включая работу следователей и участие адвокатов, сразу бы заработали.
Александр Иноядов, член Адвокатской палаты Москвы, считает, что отмена предварительного следствия была «непреднамеренной», так как отсутствие этого этапа не позволяет получить информацию о движении уголовных дел и причинах их отсутствия. Он обратил внимание на другой вопрос. Сегодня существует пагубная практика неоднократных и повторяющихся решений об отказе в возбуждении уголовного дела», — сказал он. При этом после проведения проверочных мероприятий и отмены таких решений они не всегда достаточно сформированы», — пояснил Иноядов. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела рассматривался ранее, а теперь считается одним из способов укрывательства преступлений», — сказал адвокат, напомнив, что укрывательство таких событий является одним из направлений деятельности прокуратуры.
По его словам, ставить вопрос о наличии признаков дисциплинарного проступка в поведении компетентного чиновника можно будет после однократной отмены решения об определении калечащего уголовного дела. Но дисциплинарная ответственность — это не самоцель и не способ борьбы с неугодными чиновниками. Важно установить незаконность принятого решения и реальные причины бездействия сотрудника. Такие показатели, в частности количество незаконных решений, неоднократно отмененных с целью отказа в возбуждении уголовного дела, могут быть учтены при принятии решения о присвоении очередной степени, повышении или льготе. Главное — изменить отношение сотрудника к возможности повторного отказа в возбуждении уголовного дела», — считает собеседник „НГ“.
Вопросы контроля
В силу своей неопределенности институт предварительного расследования позволяет, с одной стороны, следователям необоснованно отказывать в возбуждении уголовных дел, а с другой — произвольно затягивать расследование этих дел и проводить проверочные мероприятия.
Большинство преступлений сотрудники совершают на стадии предварительного расследования, которые, несмотря на кажущуюся незначительность, в конечном итоге определяют исход уголовного дела.
Локальные криминальные события должны быть зафиксированы. Согласно общим правилам, сообщения о преступлениях должны регистрироваться и проверяться, как это определено в Российской Федерации. Принять сообщение о преступлении и оформить чек — это не право, а задача следователя.
В то же время существует устойчивая практика отказа в регистрации преступлений. Живой пример — дело К.-А. Коновалову полицейские сломали ногу, он подал заявление о преступлении в Следственный комитет, но следователь отказался регистрировать заявление (1).
В данном случае суд первой и второй инстанций подтвердил законность отказа в приеме заявления и отметил, что в материалах дела должны были содержаться достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
После этого случая отказ в регистрации заявления о преступлении получил широкое распространение.
Судебная практика изменила процесс докритической экспертизы. Так, был установлен дополнительный этап анализа сообщений о преступлениях, который ранее не действовал. Было установлено, что регистрация может быть произведена только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступной деятельности. Следует отметить, что «компетентность» определяется следователем по своему усмотрению. Четких правил не существует. Все зависит исключительно от желания самого следователя, что приводит к злоупотреблениям и произволу.
Следующим этапом, который можно выделить после регистрации заявления о преступлении, является непосредственная доследственная проверка. Как правило, срок проверки составляет три дня, но по решению следователя он может быть продлен до 30 дней. Возникают проблемы. Это связано с тем, что в упрощенном виде такие длительные сроки проверки превышают срок исследования!
Во многих случаях власти издают «временное» распоряжение об отказе, называемое в СЦ, которое затем отменяется, и исследователь снова может продлить период валидации на срок до одного месяца. Постановление о временном отказе делает следственную проверку бесконечной, и общая продолжительность следственной проверки может составлять несколько лет.
Заключительный этап доследственной проверки — это этап, на котором принимается окончательное решение о возбуждении уголовного дела.
И здесь мы снова сталкиваемся с понятием «компетентность». Закон предусматривает, что следователь возбуждает уголовное дело при наличии основания и повода. Поводом для возбуждения дела является наличие «достаточных» данных, указывающих на признаки уголовного преступления. Что такое «компетентность»? Где ее пределы? Ни практика, ни закон не задаются этими вопросами. Подобные дела сталкиваются с тем, что решения принимаются напрямую, зачастую из-за коррупции или политических стимулов. Уголовный процесс превращается в полезный маневр или средство борьбы с политическим врагом. Это недопустимо с точки зрения верховенства права.
Подводя итог, можно сказать, что вышеупомянутые недостатки стадиона предварительного следствия ставят под сомнение его эффективность. Как ни странно, немедленное начало уголовного процесса без предварительного следствия ставит подозреваемых и заявителей в более выгодное положение. Предварительное расследование четко регламентировано законом и гарантирует конституционные права граждан, в отличие от предварительного следствия, которое может превышать сроки исследования.
В то же время следователи могут использовать весь арсенал следственных действий, а не подменять реальные расследования и аресты административными процедурами, оперативными мероприятиями и следственными действиями.
Не бойтесь перестать отслеживать статистику и прекращать уголовные дела. Если после проведения оперативно-розыскных мероприятий преступное происшествие или обстоятельство не выявлено, уголовное дело завершается возможностью судебного обжалования итогового решения.
В контексте выявленных проблем предлагается исключить стадию предварительного расследования, обязать следователей возбуждать уголовные дела с предъявлением обвинения, исключить систему уголовного преследования в отношении определенных лиц и промежуточный режим подозреваемых. Это полностью заменяет категориальный порядок.
Часть 1 статьи 171 УПК РФ излагается в следующей редакции Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого может быть нарушено судом в целях контроля за его законностью и обоснованностью.».
Исследования: эффективные методы и передовой опыт
Уголовные дела по наркотикам, которые мы заработали
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Исследовательские мероприятия, проводимые сотрудниками полиции
Рассмотрим доследственные мероприятия по уголовным делам. То есть они проводятся полицией до возбуждения уголовного дела, и в этом контексте происходит первый сбор доказательств. То же самое касается и условий законности их действий. Для начала разберитесь, каковы права сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела. И что чаще всего они делают? И первое — личный досмотр граждан, контроль их имущества и транспортных средств. Итак, личный досмотр как таковой в Уголовно-процессуальном кодексе не предусмотрен. Однако это действие напрямую регулируется Федеральным законом «О полиции», поэтому его проведение до возбуждения уголовного дела является правомерным, если есть основания полагать, что у данного гражданина находится оружие, боеприпасы или патроны целевого назначения. Оружие, взрывчатые вещества, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные препараты и другие предметы, имеющие отношение к совершенному или готовящемуся преступлению, например телефоны, компьютеры, денежные карты и т.д. В ходе личного досмотра сотрудники полиции могут изъять указанные предметы или вещества и направить их на предварительную экспертизу или соответствующее экспертное заключение. Важно отметить, что личный досмотр гражданина должен проводиться с участием двух совершеннолетних свидетелей того же пола, что и досматриваемое лицо. При этом свидетели не должны быть лицами, уполномоченными на проведение обыска.
Закон также предусматривает досмотр транспортных средств, в ходе которого из них могут быть изъяты запрещенные предметы или средства преступной деятельности. Такие досмотры также требуют присутствия двух свидетелей или фиксации досмотра с помощью технических средств, таких как фото- или видеосъемка. Сотрудники полиции также могут проводить осмотры мест происшествий, в ходе которых могут быть изъяты предметы, запрещенные к обороту или представляющие интерес для сотрудников полиции, опять же в присутствии двух понятых. либо путем принудительного использования технических средств фиксации, либо в порядке, предусмотренном статьей 170-1.1 УПК РФ. При этом в рамках осмотра места происшествия могут осматриваться не только наземные участки, но и подъезды, подвалы, офисы, гаражи, производственные помещения. Иными словами, речь идет о нежилых помещениях, для осмотра которых законом не предусмотрены специальные условия. Таким образом, если местом происшествия является жилое помещение, то его осмотр до возбуждения уголовного дела может быть проведен без судебного решения и с согласия проживающих в нем лиц, что предусмотрено частью 5 статьи 177 Закона. Уголовное судопроизводство. В таких случаях перед началом осмотра необходимо получить письменное согласие проживающего там лица.
И, по общему правилу, если в жилом помещении проживает несколько человек, суды принимают даже согласие одного жильца в качестве надлежащего основания для проведения осмотра. Жилище — это единое жилое здание, включая жилые и нежилые помещения — независимо от формы собственности, жилые помещения, входящие в жилищный фонд, квартиры, в том числе арендные, комнаты, используемые в качестве постоянного или временного жилья, не входящие в жилищный фонд, но используемые в качестве временного жилья, например, дачные дома. К ним также относятся другие помещения и здания, используемые для этих целей. Если жилец возражает против входа в жилое помещение, такой вход может быть осуществлен только на основании судебного постановления, разрешающего такой вход, т. е. на основании судебного постановления или на основании инспектора или сюрвейера. В случаях, не терпящих отлагательства, постановление следователя о проведении осмотра с обязательным уведомлением суда в трехдневный срок о проведении данного осмотра с целью оценки законности его деятельности. Это предусмотрено частью 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса. Однако для этого сначала должно быть возбуждено уголовное дело. Кроме того, в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может быть проведена «служебная проверка» с обязательным уведомлением об этом суда. Акт и его проверка. Правомерность проведения обыска в любой форме до возбуждения уголовного дела заключается в следующем