Действующее гражданско-процессуальное законодательство не регламентирует содержание и структуру заключения прокурора. Данное положение создает определенные трудности при составлении такого акта со стороны обязанности. Неурегулированные вопросы не способствуют формированию единообразной практики и оказывают негативное влияние на общий процесс судебной защиты прав человека. В связи с этим наукой гражданского права разработаны следующие рекомендации по содержанию, структуре и свойствам заключения прокурора Содержание и форма этих актов является частным вопросом содержания и формы общеправовых актов, поскольку заключение прокурора основывается непосредственно на нормах права, а сущностью последних, как известно, является государство. Мнение прокурора должно быть проникнуто духом закона, а не изменять воле состояния общества.
Письменное заключение прокурора состоит из введения, описательной и причинной частей и заключения (структура заключения).
Первая часть, вводная, содержит наименование документа, которым дано заключение, место и время подготовки заключения, инициативу, по которой дано заключение, предположения и другие сведения.
Вторая — объяснительная часть: в ней сообщается об инциденте, выявляется его характер, причины, по которым произошло событие, и доказательства.
Третья — причинная часть: включает анализ доказательств, подтверждающих наличие фактической связи, ее юридический характер, обоснование, нормативный закон, действующий в конкретной отрасли, и его толкование применительно к обстоятельствам инцидента. Ссылка на применимое законодательство и официальное разъяснение процессуальных норм, которыми руководствовались при рассмотрении дела.
В четвертой части делаются выводы на основании норм права, применимых к конкретному случаю, а также на основе доказательств и оценки установленных обстоятельств. Это фактический вывод компетентного органа. Включение этой части в структуру заключения зависит от общей процессуальной активности органа, а цель участия органа в процессе — помочь суду определить фактический состав разрешаемого спора и объяснить суду, что фактов из экспертного заключения и, в конечном счете, правильного разрешения дела на основе компетенции государственного органа или органа местного самоуправления в той конкретной сфере общественной жизни, к которой относится рассматриваемый спор — именно власть лучше всего знает, какие решения будут приняты в соответствии с законом.
Заключение прокурора, как и любой другой правовой акт, должно обладать определенными свойствами, которые характеризуют его как самостоятельный в объективной действительности. Эти признаки вытекают из природы, структуры, содержания, формы и смысла соответствующего заключения, отражают его действительность, но не предписаны законом.
Заключение прокурора в гражданском процессе обладает следующими свойствами
Заключение прокурора, не отвечающее этим характеристикам, снижает свою эффективность и превращается в бесполезный документ, из которого суд не может почерпнуть необходимую информацию для вынесения правового решения.
Если говорить о заключении как о действии прокурора, то его структура выглядит следующим образом.
Мнение прокурора (ст. 45 ГПК РФ) рассматривается как процессуальная гарантия реализации прокурором своей обязанности по защите прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. . Не рассматривая заключение прокурора как средство надзора за судопроизводством, мы видим его назначение в передаче через прокурора рекомендаций государственным судам для вынесения приговоров или решений. Однако, в зависимости от правовой ситуации, эти рекомендации могут быть преобразованы в инструкции. В настоящее время заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, но оно играет важную роль в формировании судебного приговора. Разумеется, мнение прокурора не является обязательным для судьи и не может быть оставлено без внимания. Отсюда возникает вопрос, насколько позиция прокурора, выраженная в заключении, влияет на исход дела и должен ли суд ее оценивать.
Может ли прокурор скрыть свою позицию? В законе такое право не закреплено. Для политического судопроизводства характерны правовые ограничения допустимого типа. Только те, которые разрешены. Как проявляется императивный характер процессуального типа, если в данном случае позиция прокурора меняется на позицию подавляющего прокурора?
В соответствии со ст. 189 ГПК РФ считаем, что позиция прокурора может быть изменена, поскольку она сформирована до оглашения выводов по существу дела. Целесообразно оставить прокурору возможность изменить свое мнение в случае повторного рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 191 ГПК РФ. Задача прокурора здесь — предложить законный и обоснованный вариант решения своего суда, а при выявлении новых обстоятельств, рассмотрении новых доказательств рекомендация прокурора может быть изменена. Таким образом, абсолютно понятно и допустимо, если выводы, к которым пришел прокурор в ходе разбирательства, отличаются друг от друга и от решения суда.
Рассмотрим случай, когда позиция прокурора, изложенная в ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, не соответствует выводам, сделанным прокурором при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции. Дело возникло при рассмотрении иска о лишении отца родительских прав по заявлению матери ребенка. Прокурор высказался за удовлетворение требований истца по данному делу о лишении родительских прав. Заключение прокурора не было представлено в письменном виде, а было доведено устно и внесено в протокол судебного заседания, однако в решении содержится типично краткая формулировка о том, что «после заслушивания доводов сторон и рассмотрения представленных доказательств. Выслушав заключения представителей службы опеки и попечительства и прокурора, а также учитывая, что утверждения были удовлетворены, суд приходит к следующему…» [1]. Суд не удовлетворил просьбу, поскольку на момент вынесения решения не нашел достаточных оснований для лишения ответчицы родительских прав и полагал, что ответчица изменит свое отношение к ребенку. Истец подал апелляцию, утверждая, что суд не придал должного значения выводам прокурора и органов опеки и попечительства, рекомендовавших лишить ответчицу родительских прав. Прокурор подал возражение на апелляционную жалобу, в котором повторил доводы мотивировочной части решения, изложил позицию, противоположную той, которую занял суд первой инстанции, и просил районный суд не изменять решение.
Проанализируем это дело с точки зрения допустимости изменения позиции прокурора, не вдаваясь в материально-правовые аспекты рассмотрения спора о воспитании ребенка или дела о лишении родительских прав. И последствия такого изменения.
Н. Г. Елисеев, что для процессуальных правоотношений характерен принцип инвариантности юридического действия. Разъясняя содержание этого принципа, Н. Г. Елисеев указывает, что «интегрированный процессуальный закон имеет решающее значение, становится юридическим событием и требует от суда и других участников процесса совершения или совершения взаимных действий, причем после совершения этих действий сторона, против которой совершено процессуальное действие, не может его изменить или оспорить не может этого сделать. Это часть стороны и в значительной степени относится к прокурорам в их процессуальной роли, но относится ли это также к прокурорам, которые подавляют? Разве это не последовательно?
В данном случае новые доказательства не были приняты после заключения прокурора. Что изменилось в процессуальном контексте, что побудило прокурора изменить свою позицию? В «уравнении» появился новый элемент — решение — и изменились те, кто воспринимает процессуальную роль прокурора.
Если предположить, что решение суда на самом деле законно и обоснованно, то ситуация проста. Одна прокуратура допустила ошибку и неправильно сформулировала дело, другой прокурор из «вышестоящей» прокуратуры исправил ошибку и выполнил работу, как и ошибку. Не только обеспечив законность, но и улучшив итоговую статистику, которая отражает соответствие позиции прокурора и решения суда. Однако этот пример, как пробный, иллюстрирует системную проблему участия прокурора в гражданском процессе и самого процесса. Какова цель заключения прокурора? Это не оценивается судом и может свидетельствовать о непоследовательности его позиции без обоснования, равно как и неявка в суд вообще. Является ли извещение о времени и месте расследования дела препятствием для процедуры? Понятно, как заключение может помочь прокурору в осуществлении его полномочий. Неясно, как оно помогает обеспечить законность в свете рассматриваемого примера и имеющихся правовых норм.
Дугарон Е. Ц. К вопросу о заключениях как форме представления позиции прокурора в политических процессах // Законность. 2018. № 44. 30-35.
[1] Архив Улан-Удэнского районного суда г. Железнодорожный, дело 2-696/2016.
[2] Елисеев Н. Г. Процессуальное соглашение. М.: атв. 2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».