В данном документе анализируется правовое регулирование содержания под стражей лиц, задержанных в качестве подозреваемых в совершении уголовного преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Рассматриваются нормы федерального закона о содержании под стражей лиц, обвиняемых или подсудимых в совершении уголовного преступления, и Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающиеся данных правоотношений. Исследуется разграничение двух видов задержания: «ожидание» и «заключение под стражу». Выявлены шесть основных критериев, определяющих различие между двумя видами задержания причина задержания; — лицо или орган, уполномоченный принимать решение о задержании; — срок задержания; — место задержания; — правовой статус заключенного и причина освобождения. Исходя из того, что закон фактически регулирует две независимые процедуры, делается вывод о необходимости внесения изменений в Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Задержание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ключевые слова.
О писателе.
Российская федеральная академия уголовно-исполнительного права (РИАЗАН) Россия
Караваев Иван Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры
Улица Сенная, 1, Рязань, Рязань, Россия, 390000
Каталог литературы.
1. Васильева З.В., Кутуев Е.К. Криминалистическое измерение уголовных правонарушений: понятие, цели, виды и общая характеристика. Лекция // Юридические науки: история и современность. -2018. № 11. — С. 113-142.
2. Калиновский К. Б. Сроки содержания обвиняемого под стражей// также применяется в уголовном процессе. -2018. -№ 9 (165).
3. Караваев И. В., Сухарев С. Н., Прокудин В. В. Принципы уголовно-исполнительного права и соотношение принципов // Евразийский юридический журнал. -2018. — № 8 (123). — с. 264-266.
4 Качалова О.В. Обоснованное подозрение как условие содержания под стражей: позиция Европейского суда по правам человека и российская практика // Российская юстиция. -2018. № 3 (143). — с. 100-105.
5. Малышева О.А., Лятифов Р.Г. Задержание лица в целях осуществления уголовного преследования или исполнения приговора: научно-практический очерк. -Рязань, 2017.
6. Ретюнских И. А. О причинах задержания за предполагаемое нарушение уголовного закона // Карточка Уральского государственного института МВД России. -2016. № 1. с. 18-21.
7. Шестак В. А. Совершенствование процессуальных норм, регламентирующих условия содержания под стражей и процесс ее продления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. -2018. -№ 1 (36). — с. 114-117.
сизо вместо домашнего ограничения: когда меры пресечения более строгие.
По закону существуют серьезные основания для изменения уже установленных мер пресечения. Обвиняемый должен пытаться избегать следствия и суда или угрожать свидетелям. Словом, всеми возможными способами блокировать уголовные дела. Однако на практике ссылок на агентов без четких доказательств достаточно, чтобы заменить домашние ограничения. Эксперты поделились идеями о том, какие меры могли бы изменить существующий подход.
В этом месяце Верховный суд впервые поделился статистикой о том, как часто обвиняемым по уголовным делам ужесточают наказание, отправляя их в следственные изоляторы. Согласно этим данным, в 2025 году сотни обвиняемых были отправлены в места лишения свободы вместо гарантий, поручительств или запретов на определенное поведение.
Противоречивая практика.
В большинстве случаев предупредительные меры переходят в более жесткие в случаях систематического нарушения уже установленных запретов и ограничений. На это обычно обращают внимание следователи, говорит адвокат Забейда и партнер Забейда и партнер Федеральный рейтинг. Например, Екатерине Гуниной, обвиняемой в сбыте наркотиков в условиях домашнего ареста, разрешили ежедневную двухчасовую прогулку в течение дня. При этом она трижды превышала прогнозируемый лимит времени и один раз гуляла ночью. По этой причине Воронежский районный суд постановил отправить ее в тюрьму (дело 22-513/2022). Самый известный случай — дело блогера Елены Блиновской, изоляция которой была заменена на домашний арест. Он организовал вечеринку и пригласил свидетелей по расследуемому уголовному делу.
Еще один типичный пример ужесточения по мнению адвоката BFL| Kit & Partner BFL | Kit & Partner BFL | Kit & Partner BFL | Kit & Partner BFL | Kit & Partner федеральный рейтинг. Группа компаний «Фармацевтика и здравоохранение» УК РФ x Андрей Ганусов о незнании судебных слушаний. Если фигурант дела не следит за ними, то рано или поздно его арестуют. Именно с таким сценарием столкнулся Анатолий Кусаев по делу о мошенничестве в особо крупном размере, когда он трижды проигнорировал судебное заседание, сославшись на болезнь. Справка от врача о том, что подсудимый на тот момент не мог работать, не спасла его от центра протеста (дело № 22-361/2024).
В то же время формального нарушения установленных мер пресечения недостаточно для автоматического ужесточения, поясняет Юркина. Сначала суд должен убедиться в том, что фигурант дела может скрыться от следствия, пытается продолжить преступную деятельность или угрожает свидетелям. Только после установления всех этих обстоятельств можно изменить меру пресечения с учетом тяжести преступления (статья 110 Уголовно-процессуального кодекса). Такой скрупулезный подход к делу Феоктистов & Associates Feoktistov & Federal Rating Partners. Группа уголовного права x Дмитрий Данилов считает, что так будет правильнее. По его мнению, поводом для обращения в суд должен стать тот факт, что нарушение ранее избранной меры действительно препятствует расследованию уголовного дела.
Так, бывший боец ЧВК «Вагнер» Алексей Караульнов, обвиняемый в хищении оружия и боеприпасов (ст. 226 УК РФ), первоначально был отправлен под домашний арест. Районный суд решил изменить эту меру на «содержание под стражей» после того, как выяснилось, что обвиняемый дважды покидал свой дом и шел к ближайшей реке без законных оснований и разрешения следователей. Иркутский районный суд отменил меру пресечения первой степени и поместил Караурнова под домашний арест. В обоснование этого решения судья Елена Кравченко отметила, что в деле нет доказательств того, что обвиняемый пытался скрыться от суда или следствия или каким-либо образом препятствовал расследованию уголовного дела (дело № 22К-3468)/2023).
Источник: telegram-канал «Уголовное право на практике», AB Feoktistov & amp; Ltd. партнер Феоктистов и партнер Федеральный рейтинг. Группа уголовного права х Дмитрий Данилов
Основные трудности.
Основная проблема — непоследовательность и непредсказуемость практики по таким делам. По мнению Данилова, его можно охарактеризовать как «человека, который может делать все, что захочет». Одни считают, что нет необходимости оценивать серьезность нарушения мер пресечения (дело № 22К-4301/2021). Другие, напротив, утверждают, что это необходимо (дело № 22К-3498/2021). Кроме того, ходатайства о проведении расследований по одному и тому же преступлению в целях усиления мер пресечения могут быть приняты или отклонены (дело № 22К-138/2023 и дело № 3/1-0194/2023). В то же время аргументы в пользу исследований зачастую очень шаблонны. На это обращает внимание управляющий партнер Plesovský & Co. Партнер МКА Плесовских & amp; Партнер Федеральный рейтинг. GROUP Уголовное право × Глеб Плесовских: «В некоторых случаях создается впечатление, что принцип может не меняться, независимо от категории преступления или фактических обстоятельств.
Ни в законодательстве, ни в судебной практике нет системы классификации преступлений. Совершенно не ясно, когда нарушение обязанности не покидать страну приведет к тому, что человек будет отправлен в СИЗО. Например, если обвиняемый без разрешения следователя уехал на час в другой район, могут ли его за это отправить в СИЗО? В настоящее время все зависит от усмотрения судьи, на которого решающее влияние оказывает мнение следственных и руководящих органов.
Дмитрий Данилов, Феоктистов, адвокат Партнер Феоктистов и Партнер Федеральная оценка. Группа уголовного права x
При нынешнем подходе, говорит Данилов, следствие может под малейшим предлогом просить суд усилить меры пресечения и угрожать обвиняемому по своему усмотрению. В одном случае, вспоминает он, следователь прямо в коридоре зала суда сказал подсудимому. Если вы признаете себя виновным и дадите показания против других обвиняемых, мы отзовем свое ходатайство об усилении мер пресечения». Такие случаи встречаются повсеместно. Подтвердил Дмитрий Штукатуров, управляющий директор юридической фирмы «Юристы и компании» Юристы и компании Федеральная группа оценки Разрешение споров в суде общей юрисдикции Группа арбитража (малые и средние коммерческие споры: промежуточный рынок) Группа банкротства (промежуточный рынок) Группа уголовного права 17 Статус по доходам x Прокурор первоначально может на словах согласиться сотрудничать с прокурором, а затем в одиночку угрожать объекту расследования, который после этого меняет свое отношение.
Мы помним историю руководителя крупной строительной организации, чей домашний арест был заменен на заключение под стражу за одно слово. Во время перерыва в зале суда он густо спросил у свидетеля: «Почему вы смеетесь?». Тот ответил. Это послужило основанием для его ходатайства об изменении меры пресечения.
Глеб Плесовских, управляющий партнер адвокатского бюро «Плесовских и партнеры», Федеральная оценочная компания МКА «Плесовских и партнеры». Группа уголовного права x
Ситуация также усугубляется отсутствием претензий к доказательствам, используемым для обоснования предлагаемых жестких мер предосторожности. Алексей Лямин, партнер адвокатского бюро ЗКС Федеральный рейтинг. Он отмечает, что иногда единственным аргументом в пользу того, что подсудимый может скрыться, является неподтвержденное сообщение агента. Чтобы исправить эту практику, указывает Шкатлов, необходимо законодательно закрепить возможность применения строгих мер пресечения только в том случае, если нарушение ранее было доказано дознанием. Это означает, что должны быть предусмотрены процессуальные документы, например, допрос пострадавших свидетелей. В качестве альтернативы, поясняет эксперт, должны быть фото- или видеодоказательства того, как человек нарушил свое согласие не покидать дом или ограничительные условия проживания. У Данилова аналогичное предложение, и он ждет четких разъяснений от всего Верховного суда о том, когда можно ужесточать меры пресечения вплоть до ареста.
Пока же адвокатам следует чаще объяснять своим подзащитным все последствия несоблюдения условий выбранной меры пресечения. По наблюдению Юркиной, подзащитные часто не относятся к этому вопросу серьезно и нередко преуменьшают нарушения запретов и ограничений. Иными словами, это воспринимается совершенно иначе, потому что обвиняемый не хочет каким-либо образом вмешиваться в ход расследования.
Я убежден, что важная роль в «проверке» соблюдения подзащитным условий избранной меры пресечения отводится его защитнику».
Алексей Касаткин, компания «Уголовная защита» Компания «Уголовная защита» Федеральный рейтинг. Группа компаний «Защита по уголовным делам» x